Как мне кажется, урегулирование всякого конфликта должно включать два аспекта:
- Рационализацию отношений — их возведение в поле смысла, целей, задач и конкретики.
- Стимулирование межличностного взаимодействия. Анонимность облегчает порыв агрессии. Обмен взглядами, словами, эмоциями может вывести конфликт на более горячую стадию, но приблизит его к завершению, поскольку будет перейдена важная граница, которую часто, кстати, искусственно создают через форму бойкота.
Методов разрешения конфликтов довольно много. Как правило, они связаны с экспериментами в области социального взаимодействия. Весьма интересна идея М. Шерифа о формировании "надгрупповой цели", которая действительно может сплотить враждующие стороны. Если члены одной группы не могут выполнить определённую сверхзадачу и для этого им необходима помощь второй группы, то, скорее всего, конфликт между группами будет сглажен. Однако группы должны взаимодействовать без ущерба для групповой идентичности.
Соперничество не априорно, конфронтация возникает не на основе расхождения по базовым вопросам, а на основе вынужденной борьбы за некие ограниченные ресурсы (обращу внимание, они могут быть какими угодно). И тогда идеология становится важным подспорьем в формировании сплачивающего образа врага.
В этой связи любопытна идея о введении дополнительных идентичностей для соперничающих сторон. Понятно, что костёр разгорится сильнее, если сейчас УЕФА организует матч сборных России и Украины. Но если будут созданы команды, в которых россияне будут взаимодействовать с украинцами и, допустим, играть против других русско-украинских команд, градус противоборства будет немного снижен. Хотя бы на каком-то уровне. Уже не будет значительной разницы между русскими и украинцами, ведь и те, и другие будут связаны другой, выходящей за пределы межэтнического конфликта идентичностью. Лучи пересекутся — и будет найдена общая точка, которая объединит враждующие категории.
Это довольно абстрактное теоретизирование, которое, впрочем, мне кажется достойной внимания попыткой переориентировки человеческой агрессии, которая только процветает в случае социальной поддержки. И довольно интересно всё это в контексте межнациональной конфронтации, которую в современном мире никто и не пытается приостановить, несмотря на все разговоры о пользе антропологии в государственных масштабах.
Эти рассуждения заставляют меня задуматься об отказе от общения как форме решения конфликтной ситуации.
- Я считаю эффективными только те средства, которые приводят к улучшению отношений хотя бы в краткосрочной перспективе.
- Отказ от общения не возвращает отношения в доконфликтную стадию. Напротив, он как бы фиксирует произошедший разлад и накладывает значительные ограничения на поведение конфликтующих сторон.
- Чем дольше ты ограничиваешь себя, тем сложнее будет эти ограничения снять, а значит, отказ от общения, замораживающий конфликт, отдалит его от адекватного разрешения.
Однако со временем довольно многое если не забывается, то сглаживается, приобретает более мягкие формы, а значит, отказ от диалога станет не столько методом урегулирования конфликта, сколько методом его постепенного приближения. А дальше уже как повезёт: решка выпадет или орёл. Первостепенный фактор — инициативность сторон.
Всякий конфликт должен, по-хорошему, приводить к консенсусу. Именно с этой позиции и следует оценивать всякую попытку определить действенные методы конфликтного регулирования.
