Наверное, именно потому, что современное общество — это бесконечная и постоянно расширяющаяся сеть взаимоотношений между людьми, необходимо какое-то ядро, вокруг которого сформируются миллионы цепей, связующих разные социально-субъектные элементы. Таким ядром становится общественное правило — то самое, которое предписывало дамочкам в начале XIX века изъясняться по-французски, а пролетариям в профсоюзах обязательно использовать слово "товарищ" в своих пламенных речах. Разумеется, я обобщаю, и этих самых позиций — социальных установок — может быть бесконечно много. Они касаются поведенческих моделей и, пожалуй, в разных сообществах могут довольно сильно разниться: у офников матерные выражения поощряются, в академической среде они чаще всего порицаются.
Тот, кто не принимает по тем или иным причинам (почти всегда это происходит несознательно) общественные правила, становится объектом насмешек, представителем абстрактной, но везде напоминающей о себе субкультуры кринжей. И люди, сами того не замечая, объединяются вокруг не менее абстрактных, чем представление о кринже как о социальном конструкте, общественных законов, которые просто своим существованием порой формируют целые человеческие стада. В результате страх перед выходом за пределы социально приемлемого, нормированного становится определяющим в поведении человека. А что происходит дальше и куда этот страх сублимируется, думаю, вы прекрасно знаете: в травлю, в создание групповых сообществ, в чувство страшной неловкости, когда кто-то ведёт себя несуразно. Но почему и зачем так происходит? Где внутренний контроль? Зачем краснеть за других? Почему бы не помочь им исправиться?
Чтобы вы не подвергли меня остракизму за протест против негласного поведенческого закона, признаю плюсы, которые обеспечивает эта стройная логичность социальной жизни.
- предсказуемость и стабильность общества
Функционально это всё. Остальная польза, мне кажется, вытекает из этого исходного и действительно необходимого для общественной гармонии пункта.
Теперь к минусам.
- загромождение социальными нормами и предрассудками индивидуальных интересов и целей
- уменьшение социальной гибкости, которая важна и в адаптивно-психических, и в тех же индивидуальных целях
- превращение общества в однородную массу.
Последняя позиция особенно важна для меня. Формальностей так много, что сегодня действительно яркими личностями, неординарными индивидуальностями становятся совсем немногие, причём их количество возрастает, чем сильнее проявляется отклонение от субкультурности к творчеству, интеллигентности, образованности. Но таких людей — яркое меньшинство, и чтобы реализовать себя, свою необычность, им просто необходимо пренебрегать правилами даже в пределах их социальных групп, в которых нормативность поведения весьма либеральна и мягка.
Всегда интересовал пример пресловутого скандинавского счастья. Прекрасная история о том, как социальное "съело" индивидуальное и сделало всех великими счастливчиками. Там — идеальные предпосылки коллективизма и, можно сказать, кропоткинского анархизма. Но вот почему за этим законом альтруизма и заботы утрачивается возможность человека стать человеком не только в социальной, но и в индивидуальной сфере реализации, для меня ещё вопрос. И ещё больший вопрос — а надо ли это вообще? Быть может, социальное действительно поглощает всё и вся? Впрочем, обратившись к своему собственному опыту, могу сказать, что внешний закон, вступив в противоречие со внутренним (а это, отмечу, условие необязательное), редко оказывался сильнее, справедливее, разумнее. Но он необходим. Закон остаётся законом, а биосоциальная природа человека — безусловным естеством, в котором индивидуальное и общественное, несмотря на определённое дихотомическое противоборство, могут сочетаться самым причудливыми способами.
Обязательно делитесь своими мыслями в комментариях.
